Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 79 Федерального констит…

согласно которому решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Как следует из представленных материалов, Н.В.Никонов, полагая, что должностные лица Черноморского флота, судьи, рассматривавшие его споры, связанные с отказом в признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства, сотрудники Главной военной прокуратуры Российской Федерации распространяли не соответствующие действительности сведения о его праве на квартиру, в которой он ранее проживал, и эти действия имеют признаки преступления – служебного подлога, обратился в Северо-Кавказский окружной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2013 года № 14-П.#❝

Судья Северо-Кавказского окружного суда своим определением возвратил заявление, указав, в частности, что данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации касалось прав потерпевших по уголовным делам, по которым не установлены подозреваемые и обвиняемые, и не имеет отношения к Н.В.Никонову.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам игнорировать действие решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых был выявлен конституционноправовой смысл положений закона, в частности Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2013 года № 14-П, в том числе по причине неисполнения данного Постановления федеральным законодателем. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 52, 53 и 125 (часть 4).#❝

Вопрос, поставленный заявителем, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2012 года № 25-П.#❝

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о юридической силе постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации либо в котором выявлен конституционноправовой смысл нормативного правового акта или отдельных его положений, как не допускающее с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции, арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) руководствоваться нормативным правовым актом или отдельными его положениями,#❝

признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный правовой акт или отдельные его положения в истолковании (в том числе приданном им высшими судебными инстанциями), расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.#❝

Таким образом, жалоба Н.В.Никонова не может быть признана допустимой в силу пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Разрешение же вопроса о том, подлежало ли применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2013 года № 14-П при рассмотрении заявления Н.В.Никонова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в частности с учетом того, что он не являлся потерпевшим по какому-либо уголовному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

№ 1232-О#❝