Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Феде…

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая назначение пожизненного#❝

лишения свободы в качестве альтернативы смертной казни, она не предполагает обязательного рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.#❝

Право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, как оно определено статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, безусловно распространяется лишь на обвиняемых в совершении тех преступлений, за которые в санкциях статей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена смертная казнь, если только согласно Общей части данного Кодекса они не относятся к лицам, которым эта исключительная мера наказания не назначается. В остальных случаях – в силу статей 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты «в», «г», «о»), 118 (часть 3) и 128 (часть 3) – суд с участием присяжных заседателей выступает в качестве должного суда по тем уголовным делам, которые отнесены к его компетенции федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 16-П).#❝

Данные вопросы разрешаются в нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно его статье 4 при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом.#❝

Часть первая статьи 57 УК Российской Федерации является нормой уголовного права и уголовно-процессуальные вопросы, в том числе связанные с подсудностью уголовных дел суду с участием присяжных заседателей, не регламентирует, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1484-О#❝