Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Код…

истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением суда надзорной инстанции по жалобе участника производства по делу об административном правонарушении (потерпевшей) были отменены постановление и решение нижестоящих судов о прекращении данного производства в связи с отсутствием в действиях А.В.Хрулева состава административного правонарушения; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. При этом суд надзорной инстанции на основании имеющихся в деле документов установил недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение нижестоящих судов, указав на необоснованность вывода нижестоящих судов об отсутствии в действиях А.В.Хрулева состава административного правонарушения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили суду надзорной инстанции отменить постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности – без определения наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Это, как полагает заявитель, ухудшило его положение как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим заявитель просит признать часть 1 статьи 4.5 и пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 23 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Поставленный заявителем вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации по его жалобе на нарушение конституционных прав пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года № 3000-О).#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, А.В.Хрулев формально оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, но, по существу, ставит тот же вопрос, по которому Конституционным Судом Российской Федерации вынесено указанное Определение. При этом заявитель ссылается на те же правоприменительные решения и фактические обстоятельства, с учетом которых было принято Определение от 23 декабря 2014 года № 3000- О.#❝

Таким образом, А.В.Хрулев настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской Федерации Определения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1234-О#❝