Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1257-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Уголовно-процессуального кодек… · редакция от 23.06.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-06-23-1257-o/

Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1257-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Уголовно-процессуального кодек…

Редакция от 23.06.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1257-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Третьякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Третьяков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оспариваемое законоположение, по#❝

мнению заявителя, допускает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции после предшествующего вынесения им решения о проверке законности обыска, проведенного в жилище подозреваемого, обвиняемого.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, направлена на обеспечение конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при проверке в период предварительного расследования процессуальных действий или решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 22 ноября 2012 года № 2053-О, от 25 февраля 2013 года № 288-О и от 21 ноября 2013 года № 1899-О). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1257-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты