Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамукова Анатолия Махмудовича на нарушение его конституционных прав статьями 19 и 30 Закона Российской Федерации «О милиции…

статей 19 «Прием и увольнение сотрудников милиции» и 30 «Обеспечение сотрудников милиции жилой площадью» Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции»;#❝

статей 3 «Государственный служащий», 4 «Законодательство Российской Федерации о государственной службе», 5 «Принципы государственной службы», 9 «Права государственного служащего», 10 «Основные обязанности государственного служащего», 14 «Ответственность государственного служащего», 16 «Правовое положение государственного служащего при ликвидации и реорганизации государственного органа» и 25 «Основания для прекращения государственной службы» Федерального закона от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации»;#❝

отдельных положений Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного Законом РСФСР 9 декабря 1971 года: пункта 11 статьи 33, предусматривавшего такое основание расторжения трудового договора (контракта) по инициативе администрации, как достижение работником пенсионного возраста при наличии права на полную пенсию по старости; части второй статьи 213, согласно которой при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год, а также части пятой статьи 215, содержащей только две части.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 8 «Присяга судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», статей 1 «Судейское сообщество в Российской Федерации», 4 «Основные задачи органов судейского сообщества» и 11 «Формирование квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, судьи судов общей юрисдикции нарушили его конституционные права, не применив законы, подлежащие применению, не учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не позволив пересмотреть его дело о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Кроме того, А.М.Хамуков просит Конституционный Суд Российской Федерации обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации с требованием об опротестовании судебных решений, принятых по его делу.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его деле оспариваемых им законоположений, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Кроме того, формально настаивая на проверке конституционности положений оспариваемых законов, А.М.Хамуков фактически выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Равно как не относится к его полномочиям и обращение к Генеральному прокурору Российской Федерации с требованием об опротестовании судебных решений, принятых по делу заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1266-О#❝