Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

обвинительного приговора по основному уголовному делу, и в ее удовлетворении отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.С.Федотов утверждает, что пункт 533 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть вторая статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», пункт 3 части второй статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» и часть вторая статьи 3898 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления» УПК Российской Федерации противоречат статьям 45–52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволили не расценивать постановление о выделении уголовного дела и возвращении его прокурору как промежуточное судебное решение, что повлекло рассмотрение жалобы на это решение не судебной коллегией по уголовным делам краевого суда, а Верховным Судом Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель утверждает, что часть девятая и пункт 1 части десятой статьи 109 «Сроки содержания под стражей» того же Кодекса позволили принять произвольное решение об исчислении сроков содержания его под стражей и их зачете в срок наказания, чем нарушили права, гарантированные статьями 22, 45–52 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Применительно к пересмотру судебных решений в апелляционном порядке данный Кодекс прямо предусматривает, что апелляционные жалоба, представление на промежуточное решение верховного суда республики,#❝

краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда; апелляционные жалоба, представление на вынесенные этими судами приговор или иное итоговое решение подаются в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (пункты 3 и 4 части второй статьи 3893); поскольку апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение, по истечении срока обжалования этот суд направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам (часть вторая статьи 3898).#❝

Названные законоположения, обеспечивающие конституционные гарантии права граждан на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие права К.С.Федотова в указанном им аспекте. Утверждая о нарушении судьями этих норм при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда о выделении уголовного дела и возвращении его прокурору и выражая несогласие с принятым по ней решением, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Данные законоположения неопределенности не содержат и сами по себе права заявителя не нарушают. Поставив вопрос о проверке их конституционности, К.С.Федотов ссылается на несоблюдение судьями закрепленных в них правил и ставит под сомнение правильность исчисления срока назначенного ему наказания. Между тем решение данного вопроса, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств и оценки судебных решений, выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1290-О#❝