Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаценова Эмиля Ваисовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 63 Уголовно-процессуального к…

допустили рассмотрение уголовного дела судьями кассационной инстанции, отменившими данное решение о возвращении уголовного дела прокурору.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая).#❝

Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или#❝

вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.#❝

Не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции и его решение о направлении дела прокурору; соответствующее постановление лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1096-О и от 24 декабря 2012 года № 2320-О).#❝

Не предопределяет оценку судом кассационной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного судом первой инстанции, и решение суда кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.#❝

Принимаемое судьей по результатам предварительного слушания уголовного дела промежуточное решение о его возвращении прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, с тем чтобы – после устранения выявленных процессуальных нарушений, неустранимых в судебной стадии, – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года № 2001-О). Судебное же#❝

разбирательство имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств. Следовательно, предметы рассмотрения суда кассационной инстанции в случае обжалования постановления о возвращении уголовного дела прокурору и в случае обжалования приговора различаются, а потому нельзя утверждать об оценке данным судом одних и тех же обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1266-О). Соответственно, вынесение судом кассационной инстанции решения об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору также не может расцениваться как безусловное препятствие, не позволяющее судьям рассматривать данное уголовное дело.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а значит, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1291-О#❝