И части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

части четвертой статьи 2510, согласно которой в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу здоровью населения, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации;#❝

части первой статьи 27, согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях защиты здоровья населения.#❝

Как следует из представленных материалов, Баснет Химал проживал в городе Санкт-Петербурге совместно с гражданкой Российской Федерации К., с которой в сентябре 2013 года вступил в брак. В связи с выявлением у него туберкулеза легких Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 3 февраля 2014 года приняла решение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.#❝

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года, было отказано в удовлетворении требования заявителя о признании указанного решения незаконным. Судом установлено, что Баснет Химал отказался от лечения в Российской Федерации, 29 марта 2014 года покинул ее пределы и с тех пор на территорию Российской Федерации не возвращался. Суд также отметил, что в связи с выявлением у заявителя данного заболевания у уполномоченного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, обстоятельства, указывающие на его излечение, не установлены, а разрешение вопроса о его въезде в Российскую Федерацию подлежит рассмотрению соответствующим федеральным органом исполнительной власти.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации исключительно на основании факта наличия у него заболевания «туберкулез».#❝

Из представленных материалов не следует, что суды, руководствуясь оспариваемыми законоположениями, отказали заявителю в признании незаконным уведомления о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации только в силу выявления у него туберкулеза. Как установлено в решении от 25 сентября 2014 года и апелляционном определении от 30 января 2015 года, заявитель отказался от лечения в Российской Федерации и выехал за ее пределы. Учитывая, что туберкулез не является неизлечимой болезнью, основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и для разрешения на въезд в Российскую Федерацию может стать факт установления излечения заявителя.#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемые нормы нарушают его конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1297-О#❝