Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пестовой Наталии Витальевны и Червенко Алексея Петровича на нарушение их конституционных прав статьями 133, 134 и частью пятой…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи прекращено производство по уголовному делу по обвинению Н.В.Пестовой и А.П.Червенко в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, в связи с отказом#❝

частного обвинителя от обвинения. Заявители обратились в суд с ходатайством о признании за ними права на реабилитацию, однако оставленным без изменений постановлением районного суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что они не входят в круг лиц, имеющих право на реабилитацию.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в рамках уголовного дела частного обвинения, получить право на реабилитацию и допускают тем самым нахождение их в статусе подвергающихся уголовному преследованию, несмотря на прекращение производства по уголовному делу.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П, правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.#❝

На реализацию данной правовой позиции направлены предписания статьи 133 УПК Российской Федерации, в соответствии с частью второй1#❝

которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 данного Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 данного Кодекса. Часть же третья статьи 133 УПК Российской Федерации предусматривает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном его главой 18, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.#❝

Приведенные нормы ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьей 134 УПК Российской Федерации, регламентирующей признание права на реабилитацию, и с частью пятой его статьи 321, наделяющей частного обвинителя правом отказаться от обвинения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1309-О#❝