Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменкова Павла Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального код…

определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, он обжаловал это определение, указывая, что один из судей, принявших участие в рассмотрении дела судом надзорной инстанции, ранее вынес постановление об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы. Однако в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на то, что положения статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации не нарушены.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Науменков оспаривает конституционность части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье суда надзорной инстанции повторно принимать участие в рассмотрении дела в составе суда той же или иной инстанции, а также рассматривать надзорные жалобы по одному уголовному делу и по аналогичным доводам разных лиц.#❝

Часть третья статьи 63 УПК Российской Федерации, устанавливая, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции, не исключает возможность в конкретных случаях заявления сторонами отвода судье (статья 64 этого Кодекса) и отстранения этого судьи от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 804-О-О).#❝

Вместе с тем участию судьи в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора не может препятствовать его предыдущее участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П, определения от 17 июня 2008 года № 733-О-П и от 22 марта 2012 года № 627-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемое П.В.Науменковым законоположение его конституционные права не нарушает. Разрешение же вопроса о том, имелись ли обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела П.В.Науменкова в суде надзорной инстанции, требует исследования фактических обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1345-О#❝