Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления Н.А.Плохих о#❝

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда, вынесенного по делу с ее участием.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 47 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет суду неопределенные законом дискреционные полномочия по определению обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра ошибочного, как она полагает, судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу указанных в ее части третьей и существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Предоставленные данной нормой суду полномочия по отнесению в каждом конкретном случае тех или иных обстоятельств к существенным, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и во взаимосвязи с другими предписаниями#❝

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе содержащимися в его статьях 2 и 195) не предполагают произвольного применения указанной нормы, направленной на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения; гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемая заявительницей статья 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющая дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не может расцениваться как нарушающая какие-либо ее конституционные права и свободы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1368-О#❝