Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Червова Виталия Олеговича и Червова Ивана Олеговича на нарушение их конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 39…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление ряда граждан, в том числе В.О.Червова и И.О.Червова, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда об обращении взыскания на заложенное#❝

имущество. В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявители указывали на решение суда, которым была признана прекращенной ипотека принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на заложенное имущество.#❝

Определение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают такого основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления о принудительном исполнении обязательства, как вынесение судом постановления о полном или частичном прекращении этого обязательства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Закрепление в частях третьей и четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации перечня обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не нарушает конституционное право заявителей на судебную защиту в обозначенном ими аспекте.#❝

Разрешение же поставленного заявителями вопроса о нарушении их конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации вследствие отсутствия в них сформулированного в их жалобе#❝

основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1370-О#❝