Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.В.Волковой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по#❝

вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда.#❝

По мнению заявительницы, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает заинтересованное лицо возможности пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятое в отношении такого лица судебное постановление в том случае, когда существенные для дела обстоятельства хотя и были ему известны на момент рассмотрения дела, но по не зависящим от него причинам не могли быть подтверждены соответствующими доказательствами.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской#❝

Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации было нарушено право заявительницы на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1371-О#❝