Канал
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1376-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карцевой Ирины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Гражда… · редакция от 23.06.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-06-23-1376-o/
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1376-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карцевой Ирины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Гражда…

Редакция от 23.06.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1376-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карцевой Ирины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карцевой Ирины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении»

город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.А.Карцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А.Карцева оспаривает конституционность следующих положений:#❝

статей 205 «Дополнительное решение», 246 «Порядок рассмотрения дел особого производства» и 271 «Подача жалобы» ГПК РСФСР;#❝

статей 201 «Дополнительное решение суда», 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» и 310 «Подача заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении» ГПК Российской Федерации;#❝

пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 марта 1981 года № 1 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении».#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями суда общей юрисдикции от 14 апреля 1989 года и от 8 июня 1998 года были оставлены без рассмотрения поданные И.А.Карцевой и гражданкой Р. жалобы на действия нотариуса. При этом заявительницам было разъяснено их право обратиться в суд с иском для разрешения возникшего спора о праве.#❝

Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции от 9 июня 1998 года И.А.Карцевой было отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 4), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2), поскольку из-за неопределенности их нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их толкование и возможность произвольного применения, лишили ее возможности судебной защиты прав и свобод.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные И.А.Карцевой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с принятыми в отношении нее постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карцевой Ирины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1376-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →