Канал
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1440-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ибрагимовой Назимы Шафиевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнитель… · редакция от 23.06.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-06-23-1440-o/
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1440-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ибрагимовой Назимы Шафиевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнитель…

Редакция от 23.06.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1440-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ибрагимовой Назимы Шафиевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1069 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025), ст. 1070 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025), ст. 151 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023), ст. 36 229-ФЗ (09.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 151 ГК РФ ч. 1ст. 1069 ГК РФ ч. 2ст. 1070 ГК РФ ч. 2ст. 1071 ГК РФ ч. 2229-ФЗст. 36 229-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ибрагимовой Назимы Шафиевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ш.Ибрагимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ш.Ибрагимова оспаривает конституционность частей 1 и 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,#❝

предусмотренных частями 2–6 данной статьи; истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Н.Ш.Ибрагимовой – взыскателя в ряде исполнительных производств о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительных документах требований в установленный законом двухмесячный срок.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 46 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют судебному обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок и присуждению взыскателю денежной компенсации морального вреда, причиненного таким бездействием судебного приставаисполнителя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.#❝

Оспариваемые в жалобе положения статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Как усматривается из представленных материалов, исполнительные производства на основании исполнительных листов о взыскании денежных сумм в пользу Н.Ш.Ибрагимовой были возбуждены 13 декабря 2013 года, а 29 мая 2014 года денежные средства были перечислены на ее банковский счет, в связи с чем представитель заявительницы изменил предмет заявления и отказался от содержавшегося в нем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах части 1 и 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть признаны нарушающими в конкретном деле заявительницы ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2012 года № 1984-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ибрагимовой Назимы Шафиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1440-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →