Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Долгова Андрея Васильевича и Шитовой Татьяны Эрнстовны на нарушение их конституционных прав положениями пунктов 2 и 7 Указа Пр…

апелляционной инстанции, гражданам А.В.Долгову и Т.Э.Шитовой было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к администрации муниципального образования и направленных на признание их проживающими#❝

в зоне наводнения и на получение мер социальной поддержки в связи с наводнением (материальной и финансовой помощи, компенсации за утрату имущества).#❝

Как указали суды, истцы не имеют права на указанные меры социальной поддержки, поскольку зарегистрированы по месту пребывания в населенном пункте, который не подвергся наводнению, что же касается принадлежащего им объекта незавершенного строительства – недостроенного дома, расположенного на садовом участке в зоне наводнения, то данный объект до окончания строительства и введения его в эксплуатацию не является жилым помещением и истцы не отрицали в суде факт невозможности проживания в этом недостроенном доме.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Долгов и Т.Э.Шитова оспаривают конституционность следующих положений Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области»:#❝

подпунктов «б», «д» пункта 2, содержащих поручение Правительству Российской Федерации принять решения о предоставлении гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, определенных мер социальной поддержки (единовременной материальной помощи; компенсации в случае утраты имущества первой необходимости; выделения средств на строительство нового жилья взамен утраченного для граждан, не имеющих другого жилья, пригодного для проживания);#❝

пункта 7, рекомендующего органам государственной власти Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и органам местного самоуправления, входящим в состав этих субъектов#❝

Российской Федерации, принять исчерпывающие меры, в том числе нормативно-правового и административного характера, исключающие строительство нового жилья, садовых и дачных строений, объектов производственного и социального назначения, транспортной и энергетической инфраструктуры в зонах, подверженных риску наводнения.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения, как позволяющие лишать мер социальной поддержки граждан, которые имели в зоне затопления недостроенные жилые дома, и как ограничивающие строительство жилых домов в этой зоне, не соответствуют статьям 2, 7, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36, 40 (части 1 и 2), 42, 55 (часть 2) и 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7), вместе с тем не закрепляет конкретные меры такой защиты, равно как и объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан. Определение организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая социальную поддержку, относится к полномочиям законодателя и Президента Российской Федерации, который в соответствии со статьями 80 и 114 Конституции Российской Федерации, а также статьями 8 и 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принимает решения и дает поручения Правительству Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.#❝

Оспариваемые положения пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», направленные на оказание социальной поддержки гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, в том числе лишившимся жилых помещений, являющихся для них единственным местом проживания, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, которые не проживали в зоне наводнения и не имели там жилого помещения.#❝

Представленными судебными постановлениями не подтверждается применение в конкретном деле заявителей пункта 7 указанного правового акта Президента Российской Федерации, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба и в данной части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1459-О#❝