об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костогрызова Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1482-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костогрызова Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костогрызова Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г.Костогрызова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Г.Костогрызов, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору от 18 февраля 2014 года, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями ранее постановленного в отношении него приговора от 16 декабря 2010 года, которым ему было назначено наказание в виде штрафа. Суд отказал ему в удовлетворении этого ходатайства со ссылкой на то, что данный приговор исполнен, а судимость по нему погашена. Суд#
апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что судимость по приговору от 16 декабря 2010 года учитывалась при постановлении последующего приговора, рассмотрел ходатайство по существу, но оставил апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, мотивировав это отсутствием оснований для приведения постановленного в отношении заявителя приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в частности, указав, что дополнение статьи 15 УК Российской Федерации частью шестой, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не влечет улучшение положения осужденного и не влияет на срок погашения судимости по данному приговору, так как при назначении штрафа в качестве основного наказания срок погашения судимости не зависит от категории совершенного преступления.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 19, 46 и 54 Конституции Российской Федерации статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма исключает возможность приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, поскольку судимость по данному приговору на момент рассмотрения соответствующего ходатайства этого осужденного погашена, притом что эта судимость имеет правовые последствия для последующих приговоров, а также поскольку приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом не повлечет погашение судимости.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или#
иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовноправовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-О-О, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года № 52-О, от 28 мая 2013 года № 838-О, от 20 февраля 2014 года № 449-О и от 29 мая 2014 года № 1306-О).#
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его деле, тем более что из приложенных к жалобе материалов следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство заявителя по существу.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костогрызова Константина Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#