Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костогрызова Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что судимость по приговору от 16 декабря 2010 года учитывалась при постановлении последующего приговора, рассмотрел ходатайство по существу, но оставил апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, мотивировав это отсутствием оснований для приведения постановленного в отношении заявителя приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в частности, указав, что дополнение статьи 15 УК Российской Федерации частью шестой, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не влечет улучшение положения осужденного и не влияет на срок погашения судимости по данному приговору, так как при назначении штрафа в качестве основного наказания срок погашения судимости не зависит от категории совершенного преступления.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 19, 46 и 54 Конституции Российской Федерации статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма исключает возможность приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, поскольку судимость по данному приговору на момент рассмотрения соответствующего ходатайства этого осужденного погашена, притом что эта судимость имеет правовые последствия для последующих приговоров, а также поскольку приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом не повлечет погашение судимости.#❝

В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или#❝

иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовноправовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-О-О, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года № 52-О, от 28 мая 2013 года № 838-О, от 20 февраля 2014 года № 449-О и от 29 мая 2014 года № 1306-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его деле, тем более что из приложенных к жалобе материалов следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство заявителя по существу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1482-О#❝