Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с…

содержания под стражей» и 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации не позволяют суду при избрании, отмене, изменении меры пресечения в виде заключения под стражу учитывать категорию неоконченного преступления, совершение которого вменяется обвиняемому, а также иные положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем противоречат статьям 2, 18, 19, 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые А.В.Устиновым статьи 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации регулируют основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок продления срока содержания под стражей как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Содержащиеся в этих статьях положения в системе уголовнопроцессуального регулирования предусматривают, что указанная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства; при избрании меры пресечения в виде#❝

заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение (часть первая статьи 97, статья 99, часть первая статьи 108). Следовательно, эти нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Статья же 15 УК Российской Федерации определяет категории преступлений, является нормой материального уголовного права и не регулирует вопросы избрания и применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве.#❝

А.В.Устинов утверждает, что при решении вопроса о мере пресечения судами в отношении него были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и выражает сомнение в наличии оснований для заключения его под стражу. То есть, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а судебным решениям. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1499-О#❝