об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евстафьевой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 109, 215 и 219 Уголовно-процессуального кодекса…

производства следственных и иных процессуальных действий, о чем просили участники процесса в порядке статьи 219 УПК Российской Федерации, срок домашнего ареста О.В.Евстафьевой продлен до 12 апреля 2015 года, а всего – до 18 месяцев 10 суток.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Евстафьева утверждает, что статьи 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением» и 219 «Разрешение ходатайства» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 109 «Сроки содержания под стражей» в силу своей неопределенности позволяют органам предварительного расследования при наличии формального уведомления обвиняемого об окончании следственных действий продолжать полноценное расследование уголовного дела, а судам – продлевать сроки действия меры пресечения на неопределенно длительный срок, сверх установленных законом пределов, в связи с чем противоречат статьям 15, 22 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя действия следователя по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением (статьи 215–217), предусматривает возможность дополнения материалов уголовного дела лишь в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по этому делу; по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом участников процесса и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела (части первая и вторая статьи 219). При этом названные нормы не имеют предметом регулирования сроки содержания под стражей (домашнего ареста), основания и порядок их продления.#

Согласно статье 109 УПК Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца#

(часть первая); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до шести месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть вторая), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, – до 18 месяцев (часть третья).#

В связи с необходимостью обеспечить закрепленное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты (подпункт «b» пункта 3 статьи 6) Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность продления содержания под стражей сверх установленных частями второй и третьей его статьи 109 предельных сроков (6, 12 и 18 месяцев соответственно) до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд для случаев, когда указанные материалы были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания указанных предельных сроков содержания под стражей, однако для ознакомления с ними этого времени оказалось недостаточно; при этом если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за семь суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом и в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к#

ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (части четвертая, пятая и седьмая статьи 109 УПК Российской Федерации).#

Согласно предписаниям частей второй и второй1 статьи 107 УПК Российской Федерации указанный порядок продления срока содержания под стражей применяется и при продлении срока домашнего ареста.#

По смыслу приведенных законоположений, предельный срок содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии производства по уголовным делам может быть продлен, но лишь в целях завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Данный вывод неоднократно был подтвержден решениями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 6 июня 2003 года № 184-О, от 15 июля 2003 года № 308-О, от 23 апреля 2013 года № 548-О, от 22 апреля 2014 года № 877-О и др.) с констатацией того факта, что права заявителей не нарушаются законоположениями, которые не устанавливают конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств этого дела.#

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23 и 29 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отметил, что каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, выносимое в соответствии с частями седьмой и восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации, должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения; в резолютивной части таких решений необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.#

Таким образом, положения статьи 109 УПК Российской Федерации не являются неопределенными и не предполагают избыточного или неограниченного по продолжительности содержания обвиняемого под стражей; эти нормы не лишают обвиняемого и его защитника права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, а также права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом и не препятствуют суду принять соответствующее решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 года № 184-О, от 24 декабря 2012 года № 2323-О и др.).#

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права О.В.Евстафьевой в указанном ею аспекте. К тому же, как следует из представленных заявительницей материалов, постановлением судьи от 10 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания О.В.Евстафьевой под домашним арестом, признана неэффективной организация следствием ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела и избранная ей мера пресечения изменена на залог.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1519-О#