Канал
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1525-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гетманской Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Россий… · редакция от 23.06.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-06-23-1525-o/
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1525-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гетманской Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Россий…

Редакция от 23.06.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1525-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гетманской Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гетманской Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Гетманской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке И.В.Гетманской было отказано в удовлетворении исковых требований к организациипродавцу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за#❝

товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Гетманская оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац третий пункта 5 которой предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.#❝

По мнению заявительницы, неконституционность оспариваемого положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обусловлена отсутствием в данной статье предписаний о том, что экспертиза товара с недостатками должна быть независимой, в связи с чем допускается возможность произвольного применения норм данного Закона Российской Федерации.#❝

Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации о применении в ее деле положений статей 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 2) и 41 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое И.В.Гетманской положение абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего#❝

качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Формально оспаривая конституционность абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявительница фактически – указывая на неправильную оценку доказательств в ее деле – выражает несогласие с судебным решением. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выбора норм, подлежащих применению, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гетманской Ирины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1525-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →