Канал
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1554-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Олега Львовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой, частью третьей статьи 51 и част… · редакция от 16.07.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-07-16-1554-o/
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1554-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Олега Львовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой, частью третьей статьи 51 и част…

Редакция от 16.07.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1554-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Олега Львовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой, частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 51 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Олега Львовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой, частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Л.Васильева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л.Васильев утверждает, что пункты 1 и 5 части первой, часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть четвертая статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации позволили суду кассационной инстанции в 2003 году при пересмотре вынесенного в отношении него обвинительного приговора провести заседание в отсутствие своевременно извещенного о его дате, времени и#❝

месте защитника, с которым у него было заключено соглашение, чем нарушили его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном данным Кодексом, либо если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункты 1 и 5 части первой); если в случаях, предусмотренных частью первой данной статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья). Приведенные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Положения же данного Кодекса, ранее определявшие порядок кассационного производства, в том числе его статья 376, утратили силу и исходя из требований его статьи 4 более применяться не могут.#❝

Следовательно, жалоба О.Л.Васильева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Олега Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1554-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →