Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шура Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и частью третьей статьи 166 Уголовно-п…

По утверждению заявителя, часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации позволила суду при вынесении в отношении него приговора принять во внимание недопустимое доказательство, а часть третья статьи 166 того же Кодекса не обязывает в протоколе следственного действия устанавливать личность его участников.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88).#❝

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 20 марта 2014 года № 517-О, от 22 апреля 2014 года № 824-О, от 29 января 2015 года № 32-О, от 24 марта 2015 года № 497-О и др.). Кроме того,#❝

сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 720-О, от 21 ноября 2013 года № 1880-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 25 сентября 2014 года № 2212-О и от 23 декабря 2014 года № 2796-О).#❝

Что же касается части третьей статьи 166 УПК Российской Федерации, то данная норма прямо устанавливает, что в протоколе следственного действия помимо прочего обязательно указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях – адрес и другие данные о его личности (пункт 3).#❝

Как следует из жалобы, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые нормы, а законность и обоснованность действий и решений правоприменителей по его делу, что, однако, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1562-О#❝