об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 127 и пунктом «в» части второй статьи 166…
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2588-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 127 и пунктом «в» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 127 и пунктом «в» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Овчинникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Овчинников, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 127 и пункта «в» части второй статьи 166 УК Российской Федерации, которые устанавливают ответственность за незаконное лишение свободы и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.#
Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют квалифицировать по совокупности предусмотренных ими преступлений одно и то же деяние, которое сопровождало угон автомобиля и выразилось в обездвижении и насильственном удержании потерпевшего.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. В частности, статья 127 и пункт «в» части второй статьи 166 УК Российской Федерации устанавливают объективные и субъективные признаки таких преступлений, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом в правоприменительной практике, ориентируемой абзацем вторым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения признается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.#
Положения статей 127 и 166 УК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 17 и 69, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая#
статьи 6 данного Кодекса). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 846-О-О и от 22 апреля 2014 года № 832-О).#
Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статьи 127 и пункта «в» части второй статьи 166 УК Российской Федерации, различающимися родовым объектом (в первом случае это свобода личности, во втором – собственность), объективной стороной преступления (которая выражается в незаконном лишении человека свободы в одном случае и в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством – в другом и различна по содержанию деяния, времени его совершения и продолжительности) и, соответственно, содержанием субъективной стороны.#
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Станислава Валерьевича, поскольку она не отвечает#
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#