Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 53, частью второй ста…

ходе судебного разбирательства данного дела суд отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к его материалам указанного документа в качестве заключения специалиста, однако П. был допрошен судом в качестве свидетеля.#❝

14 ноября 2013 года при постановлении приговора суд отверг аргументы П. об ошибочности заключения эксперта на том основании, что П. не обладает процессуальным статусом эксперта или специалиста. С приговором согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 23 января 2014 года, постановления судьи областного суда от 2 июня 2014 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Яковлев просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (части 2 и 3), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 53 «Полномочия защитника», часть вторую статьи 58 «Специалист», часть третью статьи 86 «Собирание доказательств», часть первую статьи 168 «Участие специалиста», статью 270 «Разъяснение специалисту его прав» и часть четвертую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют суду отказывать стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, представленного по инициативе стороны защиты, указывая на то, что составившее это заключение лицо не обладает соответствующим процессуальным статусом.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования#❝

справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии; он также вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 этого Кодекса (пункты 2 и 3 части первой статьи 53, часть третья статьи 86). Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.#❝

При этом подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (статьи 47, 53, 195, 198 и 205–207 УПК Российской Федерации).#❝

Подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации). По смыслу содержащихся в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в#❝

их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, применяемые во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не могут расцениваться как нарушающие его права. Кроме того, заявителем в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документальное подтверждение применения судами части второй статьи 58, части первой статьи 168 и статьи 270 УПК Российской Федерации в его конкретном деле. Соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1569-О#❝