об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 и частью второй статьи 159…

Правомерность указанного решения подтверждена судами вышестоящих инстанций. При этом судами отмечено, что В.А.Дорохин оспаривал действия лица, проводившего доследственную проверку его заявления, связанные с производством конкретных следственных и процессуальных действий; он был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.#❝

В этой связи В.А.Дорохин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» в той мере, в какой она допускает рассмотрение жалобы потерпевшего судьей единолично без его извещения и проведения судебного заседания, а также позволяет суду отказывать в приеме жалобы на отказ следственного органа в рассмотрении ходатайства заявителя в ходе проверки сообщения о преступлении;#❝

часть вторую статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства», как допускающую рассмотрение следственным органом поданного в процессе рассмотрения сообщения о преступлении ходатайства по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

Вопрос о пределах реализации прав потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 сентября 2022 года № 2098-О. Согласно выраженным в нем правовым позициям, учитывая особенность стадии возбуждения уголовного дела, направленной лишь на установление повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, лица, участвующие в ней, обладают особым статусом, не предполагающим безусловное предоставление прав сторон уголовного судопроизводства. Лицо, заявившее о#❝

совершении преступления, на стадии проведения проверки по его заявлению, т.е. до официального признания признаков события и состава преступления в акте о возбуждении уголовного дела, юридически не может приобрести статус потерпевшего от преступления и, соответственно, в полном объеме пользоваться его процессуальными правами. Это подразумевает и усеченный набор гарантий таких прав, что относится в том числе и к предусмотренной статьей 159 УПК Российской Федерации обязательности рассмотрения ходатайств, распространяющей свое действие лишь на возбужденное уголовное дело.#❝

Если по заявлению лица (в том числе рассчитывающего на признание его потерпевшим в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает) органом предварительного расследования проводится проверка в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК Российской Федерации (доследственная проверка), то в соответствии с частью первой названной статьи заявителю и другим лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.#❝

В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель вправе ознакомиться с материалами процессуальной проверки; свои доводы, относящиеся к назначению, производству и результатам судебной экспертизы, он вправе изложить при обжаловании соответствующего решения в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК Российской Федерации.#❝

По смыслу положений статьи 125 указанного Кодекса заявитель (в том числе лицо, претендующее на роль потерпевшего) при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вправе оспаривать не только полноту проведенной проверки, законность и обоснованность принятого итогового процессуального решения, но и полноту и обоснованность тех материалов проверки, на которые опираются выводы органа предварительного#❝

расследования. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года № 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 867- О, от 29 января 2019 года № 14-О, от 12 марта 2019 года № 578-О и др.).#❝

С этим согласуются и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующие суды, рассматривающие соответствующую жалобу, на то, чтобы выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при#❝

наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации; удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (пункт 14 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), что исключает произвольное принятие судом решения по результатам рассмотрения жалобы.#❝

Следовательно, действующим законодательством в достаточной степени защищены права лица, сообщившего о преступлении, до приобретения им статуса потерпевшего.#❝

Вместе с тем в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.А.Дорохина в конкретном деле, который, как следует из представленных к этой жалобе материалов, в установленном порядке не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1455-О#❝