» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом «в» части третьей статьи 16 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» и…
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1633-О «» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом «в» части третьей статьи 16 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» и пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулаженкова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом «в» части третьей статьи 16 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» и пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы
город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Кулаженкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина А.В.Кулаженкова, подписанной представителем заявителя – адвокатом И.Г.Шаргородским, оспаривается конституционность следующих положений нормативных правовых актов:#
подпункта «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту,#
может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны;#
пункта «в» части третьей статьи 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», закрепляющего правило о том, что граждане Российской Федерации не могут быть приняты на службу или на работу в органы федеральной службы безопасности, а военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы или с работы в случае наличия судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, если в отношении их прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием;#
пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), устанавливающего, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д1», «д2», «е», «е1», «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е1», «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).#
Как следует из представленных материалов, А.В.Кулаженков приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 17 июля 2014 года досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «е 2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку в ноябре 2013 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33 и частью первой#
статьи 3221 УК Российской Федерации, и приговорен к штрафу, а в феврале 2014 года суд апелляционной инстанции изменил приговор и освободил А.В.Кулаженкова от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.#
Увольнению заявителя предшествовало заседание аттестационной комиссии, которая 13 марта 2014 года рекомендовала командиру воинской части представить А.В.Кулаженкова к досрочному увольнению с военной службы.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку положения подпункта «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта «в» части третьей статьи 16 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» позволяют увольнять военнослужащего, признанного виновным в совершении преступления, не связанного со службой, и на момент увольнения освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, без проведения аттестации, а также поскольку не устанавливают срока, в течение которого (с момента обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для увольнения) военнослужащий может быть уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы лишает военнослужащего ФСБ России в случае увольнения его по основанию, предусмотренному подпунктом «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и наличии нескольких оснований для увольнения с военной службы права выбора основания досрочного увольнения с военной службы.#
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Военная служба, как и служба в органах внутренних дел и иная аналогичная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, включающий в том числе особые правила прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П и от 21 марта 2013 года № 6-П).#
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П и получившей развитие в ряде других его решений применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (определения от 1 июля 1998 года № 84-О, от 1 декабря 1999 года № 219-О, от 7 декабря 2001 года № 256-О, от 3 октября 2002 года № 233-О, от 20 октября 2005 года № 378-О и от 22 октября 2008 года № 538-О-О), граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая военную службу по контракту, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.#
Учитывая названные особенности военно-служебной деятельности, Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 241-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»#
статья 16 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» была дополнена частью третьей, содержащей оспариваемый заявителем пункт «в», а пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – подпунктом «е2».#
Подпункт «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по своему характеру является отсылочным, применяется только в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов, в частности с положениями Федерального закона «О федеральной службе безопасности», и сам по себе не может расцениваться как нарушающий права военнослужащих.#
Пункт «в» части третьей статьи 16 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» в равной степени распространяется на всех военнослужащих органов федеральной службы безопасности и не предполагает произвольного его применения за рамками разумных сроков, необходимых для проведения всестороннего и объективного изучения деловых, нравственных и личных качеств военнослужащего, оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей с использованием процедуры аттестации. При этом как решение аттестационной комиссии, так и увольнение военнослужащего со службы в органах федеральной службы безопасности могут быть обжалованы, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего.#
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами нарушаются конституционные права заявителя, с учетом также того обстоятельства, что освобождение А.В.Кулаженкова от наказания было осуществлено после введения в действие оспариваемых заявителем норм.#
Что касается пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то он закрепляет для лиц, подлежащих увольнению с военной службы и проходивших ее по контракту, дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не#
связано с виновными действиями военнослужащего. С учетом этого оспариваемая норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулаженкова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#