» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом «в» части третьей статьи 16 Федерального закона «О федеральной службе безопасности»

подпункта «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением#

запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны;#

пункта «в» части третьей статьи 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», согласно которому граждане Российской Федерации не могут быть приняты на службу или на работу в органы федеральной службы безопасности, а военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы или с работы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, либо в случае наличия судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, если в отношении их прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.#

Как следует из представленных материалов, в 2016 году приговором гарнизонного военного суда полковник А.В.Глотько, проходивший военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, от отбывания которого он был освобожден вследствие акта об амнистии со снятием с него судимости. В 2017 году А.В.Глотько был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной#

практикой, лишают военнослужащих права на увольнение с обязательным проведением аттестации, а также возможности последующего обжалования решения аттестационной комиссии.#

Военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, включающий в том числе особые правила прекращения военнослужебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П и от 21 марта 2013 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 322-О, от 28 мая 2013 года № 732-О, от 23 ноября 2017 года № 2545-О и др.).#

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П и получившей развитие в ряде других его решений применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П, от 11 ноября 2014 года № 29-П; определения от 1 июля 1998 года № 84-О, от 1 декабря 1999 года № 219-О, от 7 декабря 2001 года № 256-О, от 3 октября 2002 года № 233-О, от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О-О, от 18 июля 2017 года № 1566-О, от 19 декабря 2017 года № 2908-О и др.), граждане, добровольно#

избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая военную службу по контракту, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.#

С учетом названных особенностей военно-служебной деятельности Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 241-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был дополнен подпунктом «е2», который по своему характеру является отсылочным, применяется только в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов и, закрепляя основание увольнения с военной службы, сам по себе не может расцениваться как нарушающий права военнослужащих (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1063-О, от 16 июля 2015 года № 1633-О и от 29 сентября 2016 года № 1863-О).#

Этим же Федеральным законом статья 16 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» была дополнена частью третьей, содержащей оспариваемый заявителем пункт «в», направленный на обеспечение прохождения службы лицами, в полной мере соответствующими высоким требованиям, предъявляемым к нравственным качествам военнослужащих органов федеральной службы безопасности. Данная норма, не предполагающая возможности ее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права военнослужащих органов федеральной службы безопасности в указанном в жалобе аспекте.#

Разрешение же вопроса о соблюдении порядка увольнения с военной службы заявителя, к которому был применен акт об амнистии, в том числе оценка необходимости проведения его аттестации при наличии у командования сведений о его деловых, нравственных и личных качествах, отношении к выполнению служебных обязанностей, результатах состоявшейся в 2015 году аттестации за период, предшествовавший осуждению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 363-О#