об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киндякова Алексея Константиновича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между гражданином К.В. в лице его представителя по доверенности (гражданки К.) и несовершеннолетним сыном К. в лице его законного#❝

представителя (А.К.Киндякова). Суд апелляционной инстанции указал, что данный договор является недействительным, как совершенный с нарушением правила о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.#❝

По мнению А.К.Киндякова, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования они лишают граждан возможности защитить свои права в судебном порядке в случае совершения сделки между несовершеннолетним ребенком, в интересах которого действует один из его родителей, с одной стороны, и иным лицом, представителем которого по доверенности является второй родитель этого ребенка, с другой стороны. Также заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителя пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации.#❝

Пункт 3 статьи 182 ГК Российской Федерации направлен на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1670-О, от 27 декабря 2022 года № 3333-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.К.Киндякова и его несовершеннолетнего сына, в деле с участием которых суды исходили из того, что спорный договор в отсутствие согласия К.В.,#❝

представляемого К. по доверенности, был с очевидностью заключен в интересах несовершеннолетнего сына К.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также отмена судебных постановлений по конкретному делу с участием заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3148-О#❝