об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боковой Валентины Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федера…

членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а доводы о сохранении права пользования за В.Ф.Боковой в силу отказа от участия в приватизации и на основании договоров дарения и купли-продажи жилого помещения несостоятельны, поскольку в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения оно не обременено правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законом после приобретения жилого помещения покупателем – гражданином Б. у продавца – гражданки С. В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. Как указано в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые подлежат применению в данном деле, пришел к правомерному выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.Бокова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а также пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных#

жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность выселения из жилого помещения гражданина, обладающего правом пользования им в силу того, что он не участвовал в приватизации этого помещения.#

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2235-О и др.).#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих#

значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 21 апреля 2011 года № 452-О-О, от 18 октября 2012 года № 1837-О, от 25 сентября 2014 года № 2002-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, в том числе с учетом истолкования, придаваемого в контексте пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации правоприменительной практикой по делам, связанным с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования которым имеют названные в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи собственника, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, в котором суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения оно не обременено правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законом после приобретения жилого помещения покупателем.#

Установление же того, принадлежало ли участнику конкретного дела право пользования жилым помещением как гражданину, который в момент приватизации данного жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О#

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1674-О#