об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации
Решение КС РФ от 15.04.2008 № 320-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Москва 15 апреля 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки М.Б.Шириной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки М.Б.Шириной, действовавшей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери, к гражданину М.И.Михалицыну о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передачи ключей от квартиры. Суд, установив, что собственником спорного жилого помещения согласно договору дарения от 19 мая 2006 года является М.И.Михалицын, на основании пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации прекратил право пользования жилым помещением М.Б.Шириной и ее дочери.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Б.Ширина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ), согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.#
По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Декларации прав ребенка и Конвенции о правах ребенка, поскольку допускает лишение права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника без предоставления каких-либо гарантий защиты их жилищных прав.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Б.Шириной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
В Определении от 3 ноября 2006 года № 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года № 274-О, от 5 июля 2001 года № 205-О и др.).#
Как указывает в своей жалобе М.Б.Ширина, после смерти бывшего собственника спорной квартиры между ею и новым собственником фактически сложились отношения найма жилого помещения. В этой ситуации положение пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому в случае соответствующей квалификации судом ее отношений по пользованию жилым помещением, возникших на законных основаниях, не препятствует и защите интересов М.Б.Шириной.#
Таким образом, заявительницей, по существу, ставится вопрос о правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, разрешение которого не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#