Канал
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1690-О · Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» · редакция от 16.07.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-07-16-1690-o/
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1690-О

Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Редакция от 16.07.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1690-О «Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 36 ЗК РФ122-ФЗ171-ФЗ221-ФЗст. 38 221-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и статьей 252 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Н.А.Ивановой – собственнику жилого дома и земельного участка, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственнику смежного земельного участка и ряду государственных предприятий, связанных с оспариванием сведений о#

кадастровом учете смежного земельного участка и с внесением изменений в правоустанавливающие документы на этот земельный участок, касающиеся его границ.#

Как указали суды, сведения о площади и границах смежных земельных участков, указанные в правоустанавливающих и кадастровых документах, были определены как ориентировочные и не соответствовали фактическим границам. Также суды отклонили доводы истицы о необходимости определения границ смежных земельных участков с учетом сведений кадастрового учета зданий и сооружений, включая сведения, содержащиеся в технических паспортах зданий, отметив, что представленные технические паспорта, предназначенные для использования в сфере градостроительной деятельности, содержат разные сведения о размерах земельных участков и по ним нельзя определить границы земельных участков на местности.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Иванова оспаривает конституционность следующих законоположений:#

пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (данная статья, а значит, и ее пункт 1 утратили силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), закреплявшего, что граждане, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом, а также устанавливавшего исключительное право на приватизацию земельных участков или на приобретение права аренды за собственниками зданий, строений и сооружений;#

части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного#

участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка;#

статьи 252 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», закрепляющей основания, условия и порядок государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, включая открытый перечень документов, представляемых для такой регистрации и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок.#

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 4, 15, 17–19, 35 (часть 1), 45 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат уточнений в отношении вида документа, на основании которого определяется право собственности и устанавливаются границы земельного участка, и поскольку нуждаются в дополнениях и ссылках на иные указанные ею правовые нормы, предусматривающие использование кадастровых сведений в процессе оформления прав на землю и закрепляющие преемственность сведений государственного кадастрового учета.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, направленный на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, равно как и положения статьи 252 Федерального закона «О#

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», призванные с учетом законодательства, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечить преемственность земельных и имущественных отношений применительно к земельным участкам определенных видов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1347-О и от 24 декабря 2013 года № 2085-О), и часть 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», направленная на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривающая необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2114-О).#

Разрешение же вопроса о внесении в эти нормы дополнений (на чем фактически настаивает заявительница) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Натальи Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1690-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →