Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малютиной Любови Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 36 и статьей 60 Земельного кодекса Росси…
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1691-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малютиной Любови Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 36 и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малютиной Любови Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 36 и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Малютиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданке Л.В.Малютиной – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственникам смежных земельных участков, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и частично удовлетворены встречные исковые требования – установлены границы между этими земельными участками. Как отметил суд, при#❝
межевании земельных участков были допущены нарушения; выбранный вариант размежевания этих участков по фактическому землепользованию соответствует размерам земельных участков, указанным в первичных документах.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Малютина оспаривает конституционность следующих норм Земельного кодекса Российской Федерации:#❝
пункта 7 статьи 36 (данная статья, а значит, и оспариваемый пункт 7 утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка;#❝
статьи 60, устанавливающей случаи, при которых нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а также способы пресечения действий, нарушающих права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения.#❝
По мнению заявительницы, эти нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду изымать у собственника часть земельного участка в пользу других лиц и поскольку собственник такого участка продолжает нести обязанность по уплате налога на землю исходя из прежней площади земельного участка, указанной в соответствующих документах и реестрах.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при создании (образовании) земельных участков должны соблюдаться требования земельного и градостроительного законодательства, направленные на защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также обеспечение преемственности ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 20 февраля 2014 года № 401-О, от 17 июля 2014 года № 1659-О, от 24 марта 2015 года № 572-О и др.).#❝
Положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие гарантии судебной защиты прав на земельные участки, сами по себе также не нарушают конституционные права заявительницы, которая с учетом данных о границах земельного участка, установленных в судебном решении, вправе обратиться в уполномоченные органы для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, которые служат основанием для расчета налоговой базы по земельного налогу.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малютиной Любови Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.07.2020 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 статьи 36 Земельн — Определение КС РФ от 12.05.2005 № 187-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костиной Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Росс — Определение КС РФ от 09.07.2004 № 241-О
- По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.03.2004 № 82-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Шаклеина Влади — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 573-О-О
- По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 — Постановление КС РФ от 28.05.2010 № 12-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е.Недашковского и С.П.Яковлева — Постановление КС РФ от 16.07.2015 № 22-П
- Статьи 162 и статьями 215–217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1547-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 40, 56, 61, 62 и 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1546-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 144 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1561-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кротовой Татьяны Константиновны на нарушение ее конституционных прав указом Губернатора Ивановско — Определение КС РФ от 14.09.2015 № 1978-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 57 и 70 — Определение КС РФ от 15.09.2015 № 1827-О
- Статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 15.09.2015 № 1828-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 3 — Определение КС РФ от 15.09.2015 № 1829-О