Канал
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1777-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соснина Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об ад… · редакция от 16.07.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-07-16-1777-o/
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1777-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соснина Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об ад…

Редакция от 16.07.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1777-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соснина Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12.24 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соснина Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Соснина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Соснин оспаривает конституционность части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.#

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации были оставлены без изменения судебные акты, вынесенные в отношении С.В.Соснина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.#

Как утверждает заявитель, собранные по его делу доказательства (схема дорожного движения) свидетельствовали об отсутствии в его действиях нарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности. В связи с этим заявитель полагает, что часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации была применена в его деле произвольно, и поэтому просит признать ее не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 19 (часть 1).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Формально оспаривая конституционность части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными решениями. Между тем проверка законности и обоснованности постановления (решения), вынесенного по делу об административном правонарушении, в том числе в части правильности выбора нормы, подлежащей применению, производится в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации. Разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соснина Сергея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1777-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.