об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об адм…
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2563-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Мельниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А.Мельникова оспаривает конституционность части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, О.А.Мельникова#❝
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.#❝
Заявительница, не соглашаясь с назначением ей указанного вида административного наказания, считает, что оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет определить критерии выбора того или иного из установленных им видов административных наказаний при привлечении к ответственности лица, совершившего предусмотренное данным положением правонарушение.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая конкретные виды административных наказаний (глава 3), определяет правила их назначения (глава 4). Согласно данным правилам административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).#❝
Приведенные общие правила назначения административного наказания подлежат применению по каждому делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. При этом вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех#❝
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝
Разрешение же вопросов о том, все ли обстоятельства были выяснены по делу заявительницы, а также надлежащим ли образом они учитывались при выборе вида и размера административного наказания, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонар — Постановление КС РФ от 17.05.2023 № 24-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соснина Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российско — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1777-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2024) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 29.05.2024 № 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурадяна Размика Эдуардовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 3.8, частями 1, 2 и 5 с — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2922-О
- Обзор судебной практики ВС РФ за четвёртый квартал 2012 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.12.2012
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подолинского Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.24 Кодекса Росс — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 842-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.