Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молдовяна Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27, частями первой и пятой стать…

дела, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, однако расследование продолжено в связи с отсутствием его согласия на прекращение уголовного дела.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Молдовян утверждает, что части первая и пятая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации ограничивают право обвиняемого подать одну жалобу на незаконные действия (бездействие) и решения нескольких следователей, а часть вторая статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» того же Кодекса позволяет без исследования фактических обстоятельств сохранять избранную ему меру пресечения за пределами срока давности уголовного преследования, в связи с чем данные нормы нарушают права, гарантированные статьями 18, 21 (часть 1), 27, 29 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и определяет, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Поскольку оспариваемые А.А.Молдовяном положения данной статьи направлены на реализацию права граждан на судебную защиту и во#❝

взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации предполагают принятие судом по жалобе лишь законного, обоснованного и мотивированного решения, они не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.#❝

Настаивая на признании данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, заявитель, по сути, предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, изменения. Между тем разрешение этого вопроса относится к полномочиям федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 281 данного Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой этой статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Приведенная норма, в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав подозреваемых и обвиняемых обеспечивающая им продолжение производства по делу и тем самым судебную защиту прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитацию, не имеет предметом регулирования основания и порядок избрания и применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве, а потому сама по себе прав заявителя также не нарушает.#❝

Оценка же законности и обоснованности решений, принятых по жалобам А.А.Молдовяна, а равно проверка обоснованности применения к нему меры пресечения, на что, по существу, направлено его обращение, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1793-О#❝