Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

соответствующей статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 3892 УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она, по мнению заявителя, позволяет судам отказывать адвокату в принятии апелляционной жалобы на сообщение судьи в адвокатскую палату о допущенных им нарушениях.#❝

Статья 3892 УПК Российской Федерации с учетом положений статьи 3891 того же Кодекса предоставляет участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями суда первой инстанции, право обжаловать в апелляционном порядке не вступившие в законную силу решения суда. Не составляет исключение из этого правила и направленное судьей в адрес адвокатской палаты письменное представление (сообщение) в отношении адвоката, поскольку данный документ непосредственно затрагивает его права и законные интересы в той мере, в какой содержащаяся в нем информация о допущенных им, по мнению судьи, нарушениях профессиональных и процессуальных обязанностей порочит его профессиональную репутацию как адвоката и создает угрозу наступления для него неблагоприятных последствий.#❝

Частью четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации предусматривается, что, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; cуд может вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. То обстоятельство, что сообщение суда о фактах нарушений по своему названию и форме не отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям – частным#❝

постановлениям или определениям, не может служить причиной отказа в праве на обжалование данного судебного акта заявителю, чьи интересы он затрагивает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года № 696-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемой А.А.Сухановым нормой уголовнопроцессуального закона его конституционные права не нарушаются. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в его деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1794-О#❝