Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 125 Уголовно…

деяния, содержащего признаки преступления, и ему разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Компания «Рада» просит признать противоречащей статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, исключает возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том случае, когда место совершения деяния, содержащего признаки преступления, не известно подателю жалобы.#❝

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года № 3-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.#❝

В развитие данных требований Конституции Российской Федерации статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в#❝

возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Приведенные нормы, закрепляющие общее правило об обжаловании названных в них решений и действий (бездействия) в соответствующий районный суд, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 36-О и от 23 июня 2015 года № 1249-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же того, было ли в жалобе представителя ООО «Компания «Рада», поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, и имелись ли объективные препятствия для его точного установления, требует изучения фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1858-О#❝