об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 125 Уголовно…
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1858-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Компания «Рада» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба представителя ООО «Компания «Рада» на действия и решения должностных лиц прокуратуры при производстве надзора за процессуальной деятельностью органа дознания была возвращена заявителю по причине отсутствия в ней необходимых для ее рассмотрения по существу сведений о месте совершения#
деяния, содержащего признаки преступления, и ему разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Компания «Рада» просит признать противоречащей статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, исключает возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том случае, когда место совершения деяния, содержащего признаки преступления, не известно подателю жалобы.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года № 3-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.#
В развитие данных требований Конституции Российской Федерации статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в#
возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Приведенные нормы, закрепляющие общее правило об обжаловании названных в них решений и действий (бездействия) в соответствующий районный суд, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 36-О и от 23 июня 2015 года № 1249-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#
Проверка же того, было ли в жалобе представителя ООО «Компания «Рада», поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, и имелись ли объективные препятствия для его точного установления, требует изучения фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#