Канал
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1911-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лацкан Людмилы Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67, положениями глав 39, 41 и 42 Граждан… · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-1911-o/
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1911-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лацкан Людмилы Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67, положениями глав 39, 41 и 42 Граждан…

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1911-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лацкан Людмилы Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67, положениями глав 39, 41 и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 67 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лацкан Людмилы Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67, положениями глав 39, 41 и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Лацкан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А.Лацкан оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также положений глав 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», 41 «Производство в суде кассационной инстанции» и 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым#❝

обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» того же Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был частично удовлетворен иск банка к Л.А.Лацкан о взыскании денежных средств и отказано в удовлетворении встречного иска Л.А.Лацкан о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.#❝

В дальнейшем определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Л.А.Лацкан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения, как допускающие возможность оценки доказательств исходя из внутреннего убеждения судьи и тем самым приведшие в ее делах к вынесению судебных постановлений, вступивших в законную силу, в которых судьями установлены обстоятельства, противоречащие друг другу, притом что отсутствует возможность устранить подобные противоречия, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А.Лацкан материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные Л.А.Лацкан в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по ее делам судебными постановлениями, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лацкан Людмилы Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1911-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →