Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Евгения Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Р…

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать индивидуальным трудовым спором спор между работником и работодателем как налоговым агентом о возврате излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц и, соответственно, ограничивать трехмесячным сроком возможность обращения работника в суд с иском к работодателю о ее взыскании, что не соответствует статьям 19, 46 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работника в суд и призвана гарантировать ему возможность реализации права на индивидуальный трудовой спор, представляющий собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником либо лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).#❝

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для#❝

достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1033-О, от 17 февраля 2015 года № 240-О, от 23 июня 2015 года № 1264-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Определение же характера спорных правоотношений, являвшихся предметом судебного разбирательства в деле с участием заявителя, и, соответственно, разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, Конституционному Суду Российской Федерации, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1912-О#❝