об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

обеспечивающие, по утверждению заявителя, предоставление осужденному квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, а также как позволяющие не устранять данное нарушение в суде надзорной инстанции.#

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют процессуальный статус защитника (статья 49) и прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50); если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 этого Кодекса, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья статьи 51). Данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом статьи 49, 50 и 51 УПК Российской Федерации сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1047-О, от 23 октября 2014 года № 2363-О и др.); нормы же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, в том числе оспариваемая заявителем часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации, утратили силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 этого Кодекса#

более применяться не могут, а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#

Положения статьи 390 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, не регулируют ни участие защитника в уголовном судопроизводстве, ни особенности производства в судах кассационной либо надзорной инстанции.#

Что же касается главы 481 «Производство в суде надзорной инстанции» УПК Российской Федерации, то содержащиеся в ней законоположения являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений и направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1277-О, от 21 мая 2015 года № 1111-О и от 23 июня 2015 года № 1327-О). Так, в частности, согласно части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.#

Как следует из жалобы, нарушение своих прав положениями главы 481 УПК Российской Федерации И.А.Краснов усматривает в том, что суд надзорной инстанции отказал в удовлетворении его жалобы о пересмотре кассационного определения от 26 мая 2004 года несмотря на допущенное, по его утверждению, нарушение права на квалифицированную юридическую помощь. Тем самым, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность конкретного судебного решения, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1956-О#