Канал
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1047-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50 и 51 Уголовно-процессуального кодек… · редакция от 29.05.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-05-29-1047-o/
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1047-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50 и 51 Уголовно-процессуального кодек…

Редакция от 29.05.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1047-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 49 УПК РФ (05.02.2025), ст. 51 УПК РФ (09.01.2023), ст. 50 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 49 УПК РФст. 50 УПК РФст. 51 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Макеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Макеев, отбывающий наказание за совершение преступлений, утверждает, что статьи 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации не предусматривают обязанность суда кассационной инстанции обеспечивать право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи адвоката в#❝

судебном заседании при отсутствии письменного отказа от него, в связи с чем противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 41, 45, 46, 48, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют процессуальный статус защитника (статья 49) и прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50); если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 этого Кодекса, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья статьи 51). Данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом статьи 49, 50 и 51 УПК Российской Федерации сами по себе не регламентируют участия защитника в заседании суда кассационной инстанции; нормы же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1047-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →