об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Благодарова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса…

законную силу без указания срока окончания данной меры пресечения. Кроме того, им оспаривается конституционность положений статей 88 «Правила оценки доказательств» и 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», части пятой статьи 235 «Ходатайство об исключении доказательства», пункта 9 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона», части первой статьи 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения», частей пятой, шестой и седьмой статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора» и статьи 3176 «Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21, 22, 41 (части 1 и 3), 45, 46, 47 (часть 1), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 56 (части 1 и 3), 119 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) и международноправовыми нормами (статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в#

зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (статьи 29 и 255 УПК Российской Федерации), и только с учетом того, имеются или нет подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания ее применения (определения от 15 января 2008 года № 293-О-О, от 23 октября 2014 года № 2473-О и др.).#

Положение пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, не определяет нормативные основания и условия избрания или изменения меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.#

Как следует из жалобы, оспаривая ряд других положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием указанных им норм, а с имеющимся, по его мнению, нарушением их предписаний в его конкретном деле и несоблюдением при этом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку законности и обоснованности вынесенных по его делу конкретных правоприменительных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Кроме того, в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле оспариваемых положений статей 196, 314, 316 и 3176 УПК Российской Федерации.#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1957-О#