Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

позволяющий, по его утверждению, не учитывать надлежащим образом факт противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и назначать в этой связи чрезмерно строгое наказание, а также часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма ограничивает, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции в исправлении имеющихся в его деле судебных ошибок.#❝

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с пунктом «з» части первой статьи 61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, а потому в силу части третьей статьи 60 того же Кодекса подлежит учету при назначении наказания. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 585-О, от 25 сентября 2014 года № 1991-О и от 21 мая 2015 года № 1132-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма уголовного закона неопределенности не содержит и конституционные права заявителя не нарушает. Исследование же конкретных обстоятельств уголовного дела В.В.Ярушина, проверка законности и обоснованности вынесенных в отношении него судебных решений, оценка вида и размера назначенного ему наказания, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Что касается части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации, устанавливающей в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений – в силу его исключительного характера – должен быть уже предусмотренных для обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.#❝

Тем самым указанная статья также не может расцениваться как нарушающая права В.В.Ярушина в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1974-О#❝