Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункт…

хозяйственного суда это решение изменено: ответчику установлен срок для сноса самовольно возведенного объекта, а в случае нарушения данного срока Правительству Севастополя предоставлено право сноса этого объекта с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.#❝

Как указали суды, обслуживающий кооператив «Жилищностроительное товарищество «АНИТ» осуществлял строительство спорного объекта вопреки целевому назначению земельного участка и с нарушением градостроительных требований, касающихся этажности и правового режима функциональных зон, установленных генеральным планом.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации потребительский кооператив «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» (изменивший свое прежнее наименование – обслуживающий кооператив «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ») оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.#❝

По мнению заявителя, эта норма, как допускающая возложение на застройщика бремени сноса самовольной постройки без установления его вины, не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 54, 55 (часть 3) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки –#❝

санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом абзац второй пункта 2 указанной статьи, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 24 марта 2015 года № 658- О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма, закрепляющая последствия возведения самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Определение же того, имелись ли в деле заявителя основания для возложения на него обязанности по сносу возведенного объекта недвижимости, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2007-О#❝