Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филатовой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федер…

По мнению заявительницы, данная норма, как допускающая лишение доли в праве собственности против воли собственника, который не#❝

обращался в суд с требованием о выделе этой доли, не соответствует статьям 2, 15, 17, 35, 40, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, от 17 февраля 2015 года № 354-О, от 23 июня 2015 года № 1410-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2009-О#❝