Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васяшиной Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации…

представила доказательств реальной возможности ее приобретения. Суды также отметили, что гражданка Х. предприняла все необходимые действия, чтобы не допустить нарушения преимущественного права покупки, и заключила договор купли-продажи доли в праве общей собственности по истечении двух месяцев с момента соответствующего уведомления Н.Н.Васяшиной.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Васяшина оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10, пунктов 2 и 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, устанавливающих, что добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются, и предусматривающих порядок реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, включая право участника долевой собственности на недвижимое имущество продать свою долю любому лицу, если остальные участники долевой собственности не приобретут ее в течение месяца со дня извещения их об условиях продажи.#❝

Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первой статьи 56, предусматривающей обязанность каждой из сторон гражданского судопроизводства доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;#❝

статей 147 и 153, устанавливающих обязательность подготовки дел к судебному разбирательству, а также виды судебных актов, которые выносятся судом в процессе такой подготовки;#❝

статьи 328, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции, в том числе его право изменить или оставить решение суда первой инстанции без изменения;#❝

части первой статьи 331, устанавливающей случаи, когда определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.#❝

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 3), 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3)#❝

Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают реализацию права преимущественной покупки, освобождают стороны договора купли-продажи от обязанности доказывания в суде проявленной осмотрительности и заботы, направленной на соблюдение преимущественного права покупки; не предоставляют возможности обжаловать в суд апелляционной инстанции определения, содержащие указания судьи по вопросам представления доказательств, отдельно от решения суда первой инстанции; обязывают суд апелляционной инстанции принимать решение по существу спора в случае, если подготовка дела к рассмотрению была неполной либо неправильной, и позволяют суду апелляционной инстанции, изменившему мотивировочную часть решения суда первой инстанции, сохранить резолютивную часть этого решения.#❝

Положения пункта 5 статьи 10, пунктов 2 и 3 статьи 250 ГК Российской Федерации устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и обеспечивают защиту прав и баланс интересов всех участников долевой собственности, в том числе посредством предоставления участнику долевой собственности, имеющему необходимые денежные средства и желающему воспользоваться преимущественным правом покупки, необходимого периода (месячного срока) для заключения соответствующего договора купли-продажи. Эти положения не освобождают стороны судебного разбирательства от обязанности доказывания соответствующих фактов и обстоятельств и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и#❝

процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Отсутствие в статьях 147, 153 и части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определений судьи о подготовке дела, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно таких определений в апелляционную жалобу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этих определений, равно как и действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, не устраняется, а переносится на более поздний срок.#❝

Что же касается статьи 328 ГПК Российской Федерации, то ее положения, позволяющие как изменять (полностью или в части), так и оставлять без изменения решение суда первой инстанции, учитывают правовую природу апелляционного производства, направленного на исправление судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции, и обеспечивающего реализацию принципа процессуальной экономии, что также отвечает требованиям эффективности судопроизводства и служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.#❝

Соответственно, указанные нормы также не нарушают конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Как усматривается из жалобы Н.Н.Васяшиной в Конституционный Суд Российской Федерации, формально оспаривая конституционность части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, она фактически выражает несогласие с оценкой судами доказательств и распределением обязанности доказывания определенных фактов. Между тем разрешение указанного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2013-О#❝