Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Азаряна Николая Владимировича и Проскоряковой Натальи Никитичны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 124…

данного Кодекса. В удовлетворении этих жалоб заявителям было отказано, в частности на том основании, что должностные лица названных органов дали ответы на направленные им жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ведомственными нормативными актами. Данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Азарян и Н.Н.Проскорякова просят признать не соответствующей статьям 17, 18, 19, 33, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» УПК Российской Федерации, которая, по их мнению, позволила начальнику Следственного департамента МВД России и должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации не выносить постановления по поданным заявителями жалобам.#❝

Положения статьи 124 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, устанавливают, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения; в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая); заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его#❝

обжалования (часть третья). Тем самым данные законоположения носят гарантийный характер и направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства, соответственно, не могут расцениваться как нарушающие права заявителей.#❝

Как следует из жалобы, заявители связывают нарушение своих прав не с содержанием оспариваемой ими нормы, а с тем, что ее предписания не были выполнены, как они полагают, в их конкретном деле. Тем самым заявители, по сути, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений. Между тем такая проверка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, жалоба Н.В.Азаряна и Н.Н.Проскоряковой, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2050-О#❝