Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клименко Дмитрия Викторовича, Морозова Александра Владимировича и других на нарушение их конституционных прав частями второй и…

А.Г.Семилуцкому, обвиняемым по одному уголовному делу, и их защитникам срока для ознакомления с материалами данного дела.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Клименко, А.В.Морозов, Д.Н.Рындин и А.Г.Семилуцкий утверждают, что положения части второй статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют суду произвольно ограничить срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в качестве санкции за реализацию ими права на повторное обращение к любому тому данного дела, а также признают снятие обвиняемым и его защитником копий с части материалов уголовного дела обстоятельством, пресекающим дальнейшее ознакомление с этими материалами, без предоставления времени для изучения полученных копий, для подготовки ходатайств и иных обращений и для реализации других способов ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем нарушают права, гарантированные статьями 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, по мнению заявителей, часть третья той же статьи противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенной в том, что касается используемого в ней понятия «явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела», в связи с чем позволяет суду произвольно, без оценки представленных стороной защиты доказательств, устанавливать обвиняемому и его защитнику срок для ознакомления с этими материалами.#❝

Положения части второй статьи 217 УПК Российской Федерации, прямо закрепляющие право обвиняемого и его защитника в процессе#❝

ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, направлены на защиту прав обвиняемого, не регулируют основания и порядок установления обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в указанном в их жалобе аспекте.#❝

Часть третья той же статьи устанавливает, в частности, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, а если они, приступив к ознакомлению, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом частями третьей и четвертой статьи 125 УПК Российской Федерации закреплено, что судья выносит решение с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных заинтересованных лиц, которые заслушиваются в судебном заседании.#❝

Оспариваемые нормы применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №#❝

978-О-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1211-О-О).#❝

Таким образом, часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации не предполагает произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а потому права заявителей также не нарушает.#❝

Как следует из жалобы, Д.В.Клименко, А.В.Морозов, Д.Н.Рындин и А.Г.Семилуцкий выражают несогласие с судебными решениями об установлении им и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, утверждают, что их доводы судом не были оценены, решения являются необоснованными и немотивированными, и тем самым, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим судебным решениям. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2070-О#❝