об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Защеринского Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, Д.А.Защеринский обратился в арбитражный суд с иском к гражданам А., Г. и Л. о признании недействительными трех договоров купли-продажи долей в уставном#❝

капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенных истцом с каждым из ответчиков, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления Д.А.Защеринского в качестве участника общества.#❝

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемые сделки признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.#❝

При новом рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в указанной части принят новый судебный акт, которым в пользу Д.А.Защеринского с А., Г. и Л. взысканы денежные суммы в счет стоимости доли в уставном капитале.#❝

По мнению Д.А.Защеринского, статья 64 АПК Российской Федерации, не позволяющая истцу использовать в рамках арбитражного процесса диктофонные записи собственных переговоров в качестве доказательств преступных действий ответчиков, а именно угроз, давления и шантажа, нарушает принадлежащие ему конституционные права, гарантированные статьями 45 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения части 1 и части 2 статьи 64 АПК Российской Федерации, определяющие понятие доказательств и перечень средств доказывания в арбитражном процессе, не регулируют ни вопросов допустимости доказательств, ни режима исследования аудиозаписей. Часть 3 статьи 64 АПК Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, воспроизводит норму статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Таким образом, положения статьи 64 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же правильности выводов арбитражных судов о недопустимости представленных заявителем в конкретном деле доказательств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2093-О#❝