Канал
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 686-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Артпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» на нарушение их конституционных прав частью 2 с… · редакция от 31.03.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-03-31-686-o/
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 686-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Артпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» на нарушение их конституционных прав частью 2 с…

Редакция от 31.03.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 686-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Артпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 64 АПК РФст. 69 АПК РФст. 69 АПК РФст. 75 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Артпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Артпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Акционерное общество «Артпласт» (далее также – АО «Артпласт») и общество с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» (далее также – ООО «Топ Лайн») оспаривают конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования юридического лица к АО «Артпласт» и ООО «Топ Лайн» о взыскании денежных средств. При этом#

суды, в частности, исходили из того, что ранее принятое решение арбитражного суда по делу с участием ООО «Топ Лайн» не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела ввиду разности субъектных составов этих дел.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статьям 35 (часть 1) 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду возложить на организации обязанность по возмещению убытков, не принимая при этом во внимание, что в ранее рассмотренном деле, имеющем те же основания спора, но иной субъектный состав, судом указывалось на отсутствие обстоятельств, позволяющих требовать возмещения таких убытков.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и позволяет исключить существование противоречащих друг другу судебных актов.#

Данная норма не препятствует сторонам в обоснование своих требований и возражений представлять суду любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, к числу которых может быть отнесено и решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с иным (по отношению к рассматриваемому делу) составом участвующих в нем лиц (статьи 64 и 75 АПК Российской Федерации). В свою очередь, на суд возлагаются обязанности по#

определению имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе с учетом характера спорного правоотношения и состава лиц, участвующих в деле, и оценке представленных этими лицами доказательств с указанием в решении мотивов, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений доводы (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса).#

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации служит гарантией обеспечения законности судебных актов в условиях действия принципа состязательности и, как не регламентирующая вопросов возмещения убытков, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей, при рассмотрении дела которых судами наряду с другими доказательствами оценивались и судебные акты, ранее принятые по делу с участием ООО «Топ Лайн».#

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Артпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 686-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.