Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Артпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» на нарушение их конституционных прав частью 2 с…
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 686-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Артпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Артпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Артпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество «Артпласт» (далее также – АО «Артпласт») и общество с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» (далее также – ООО «Топ Лайн») оспаривают конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования юридического лица к АО «Артпласт» и ООО «Топ Лайн» о взыскании денежных средств. При этом#❝
суды, в частности, исходили из того, что ранее принятое решение арбитражного суда по делу с участием ООО «Топ Лайн» не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела ввиду разности субъектных составов этих дел.#❝
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статьям 35 (часть 1) 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду возложить на организации обязанность по возмещению убытков, не принимая при этом во внимание, что в ранее рассмотренном деле, имеющем те же основания спора, но иной субъектный состав, судом указывалось на отсутствие обстоятельств, позволяющих требовать возмещения таких убытков.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и позволяет исключить существование противоречащих друг другу судебных актов.#❝
Данная норма не препятствует сторонам в обоснование своих требований и возражений представлять суду любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, к числу которых может быть отнесено и решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с иным (по отношению к рассматриваемому делу) составом участвующих в нем лиц (статьи 64 и 75 АПК Российской Федерации). В свою очередь, на суд возлагаются обязанности по#❝
определению имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе с учетом характера спорного правоотношения и состава лиц, участвующих в деле, и оценке представленных этими лицами доказательств с указанием в решении мотивов, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений доводы (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса).#❝
Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации служит гарантией обеспечения законности судебных актов в условиях действия принципа состязательности и, как не регламентирующая вопросов возмещения убытков, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей, при рассмотрении дела которых судами наряду с другими доказательствами оценивались и судебные акты, ранее принятые по делу с участием ООО «Топ Лайн».#❝
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садайкина Мотаиля Ахметшановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного проц — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2083-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищного кооператива «Союз-2» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуаль — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Прасковейское» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного проц — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2039-О
- По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1946-О
- Пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3128-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 691-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 765-О
- Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 643-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашина Ильи Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 168, а также пунктом 1 — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 738-О
- Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с запросом Севастопольского городского суда — Определение КС РФ от 01.04.2026 № 944-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлени — Постановление КС РФ от 02.04.2026 № 20-П
- По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина Шахова С — Постановление КС РФ от 07.04.2026 № 21-П
- Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощекова Александра Дмитриевича — Постановление КС РФ от 09.04.2026 № 22-П